Ante la información
recogida en algún medio sobre la petición de Encinasola a la Diputación Provincial
referida el arreglo de la “Carretera de la Nava”, siendo dicha “información”
incorrecta y no contrastada, y lanzada al público serrano sin importar las
consecuencias que pueda tener para este
pueblo, que pueden ser bastante graves; nos vemos obligados a responder de
forma inmediata para paliar el agravio sufrido.
Por una
parte, indicar a los periodistas que sería conveniente contrastar las
informaciones o, al menos, una mínima llamada a los actores principales de la
noticia (el pueblo de Encinasola y su Ayuntamiento), pues la noticia principal
era que Encinasola se manifestaba ante Diputación para exigir el arreglo de la
HU-9103, no que Diputación hacia un escrito calibrando el reparto de dinero
recibido en inversiones por los distintos pueblos de la provincia; aunque
obviamente cada cual puede considerar más importante la que le parezca e
igualmente publicarlo o no; confiamos en la no subordinación de los medios y en la objetividad de los mismos, aunque,
desgraciadamente, vemos en el día a día de las informaciones, que esto no es
así.
Precisamente el contenido, falaz de esa comunicación, es lo que pretendemos
aclarar y limpiar aquí; pues el daño hecho a Encinasola en su dignidad y en su
imagen, que es trasladada a toda la Sierra de forma negativa por intereses oscuros,
debe ser resarcido por el buen nombre de un pueblo y unos ciudadanos que el
único delito que han cometido es pedir el arreglo de una carretera vomitiva, que los aísla de la provincia, y que los deja
a 90 minutos del hospital de referencia.
Demostraré
lo absolutamente incorrecto de las adjudicaciones de inversiones que sostiene
Diputación, pero quiero dejar claro algo importante: si se han arreglado
carreteras en Encinasola, es porque lo necesitaba, porque estaban destrozadas y
nos dejaban aislados.. ¿O lo adecuado es que se arreglen, por ejemplo, en
Aljaraque, si no las necesita y tiene en perfecto estado sus comunicaciones?
Habrá que arreglar las que estén en mal estado y dejen aislados a los pueblos.
¿Por qué es mentira la información difundida desde Diputación?
La falta
de objetividad en el manejo de los datos económicos ofrecidos es absoluta, y
son utilizados en base a intereses
previos al estudio objetivo de datos que se pretende ofrecer; primero se plantea el objetivo de denigrar
la propuesta de arreglo de la carretera HU-9103, y luego se adaptan los datos a
los intereses del que los usa. Este hecho
revela un intento de salirse por la tangente, de un problema, el arreglo
de la carretera, que fue aprobado hace más de dos años por todos-as los
Diputados-as, y por cuya solución no se ha hecho nada a día de hoy; una
carretera, cuyo arreglo quedó paralizado hace más de seis años y que continúa
así actualmente.
De la falta
de objetividad de la información de referencia, no hay la menor duda, pues basta leer el texto y conocer la realidad
de los hechos:
A 17 Km de
Encinasola hacen una obra de asfaltado de una carretera que une la HU-9101 con la HU-8100, esta obra, que estaba prevista y planificada hasta el cruce
con la carretera de Barrancos (HU-9101), es decir, el asfaltado de la carretera
no solo en el térrmino de Aroche, como realmente se hizo, también en el término de Encinasola; pues se planificó el arreglo de toda la carretera.
Pero no solo es que estaba planificado
hacerlo así, también, al término de la obra, en la inauguración de la misma, se vendió como
el arreglo total de la carretera.
¿Qué se hizo realmente?
Se
construyó un nuevo puente sobre el Chanza (a 1km de Aroche) y se asfaltó toda
la carretera en término de Aroche, cuyo longitud es el doble que la existente
en término de Encinasola; acabándose el asfalto al llegar a la zona de la
Contienda de Encinasola. Como dije el arreglo quedó a más de 17km de Encinasola
y además a quien benéfica principalmente no es a Encinasola si no ,
evidentemente, al municipio de Aroche; a los accesos a las fincas de los
vecinos-as, a los accesos a la Contienda de Aroche de la forestal que trabaja
la Contienda Arocheña…, al tránsito hacia Portugal y de Portugal a aquella zona
etc. Es obvio que beneficiarios secundarios de la misma somos todos los
usuarios, pero esto ocurre con todas las carreteras, y no es razón para
adjudicársela a Encinasola.
¡Qué quede meridianamente claro, que no
estamos criticando a Aroche,! Lo que criticamos de forma rotunda y nos negamos
a aceptar, y además es una ofensa y un perjuicio hacia Encinasola, es que el
dichoso arreglo no lo endosen a
nosotros, para la peculiar estadística que ofrece Diputación. Señor mío usted
hace un arreglo en Aroche y para Aroche, pues se lo endosa a este municipio; no
tengan el descaro de no hacer nada en Encinasola pero endosarnos el muerto. ¿O se creen que somos gilipollas?
Supongo que
al haber sumado esta inversión en el haber de Encinasola, la habrán retirado
del cómputo de Aroche, ¿O la han incluido dos veces, una en cada pueblo? ¡”Doctores
tiene la Iglesia”!
Vuelvo a
reiterar que este escrito nada tiene contra Aroche, que nos parece estupendo
que se le arregle todo lo que se pueda y más; pero que no se pretenda hacernos
pasar por tonto a los de Encinasola; “a otro perro con ese hueso”. Así que si
no la quieren arreglar, pues lo dicen
claramente y ya está; pero no nos vengan con estas payasadas a estas alturas de
la película.
Pero la
cosa no acaba aquí, se habla también de
la inversión en la Carretera de Oliva, esta vez, efectivamente, en
término de Encinasola; aunque aquí no se les ocurre endosársela a otro pueblo.
Esta inversión del arreglo de 5km, es en una carretera que llevaba seis años cortada,
impidiendo el acceso a la provincia de Badajoz y a nuestra vecina Oliva de la
Frontera, no es de Diputación, es de la Consejería de Fomento (la inversión), y
estaba aprobada hace ya bastantes años. No
debemos olvidar que el corte de esta carretera, como bien dijo D. Juan Saína,
alcalde de Oliva, supuso un freno radical durante muchos años en las magnífica
relaciones entre Encinasola y Oliva; situación que aún hoy en día no se ha superado
completamente.
¿Pero es
que estos señores cogen las inversiones que les parece, de otras entidades, y
las endilgan en el cómputo de
Encinasola? Pues miren, si quieren me preguntan y yo les indico todas
las realizadas; pero no manipulen, y
hagan lo mismo en los demás pueblos, pues de lo contrario perderemos la
objetividad. ¿Qué inversiones y de qué organismos vamos a elegir para hacer la
estadística? Este es el quid de la
cuestión.
En sentido
estricto, la única inversión realizada por Diputación en carreteras del término
municipal de Encinasola, en los últimos veinte años, son los seis kilómetros de
la HU-9103, de Encinasola al puente del río Sillo, todo lo demás son fantasías
o mentiras.
Encinasola
no está pidiendo que se arregle “su” carretera, pide que se arreglen 13 km de
una carretera que está en término de Cumbres de San Bartolomé y en término de
la Nava, pero que es imprescindible para la comunicación de Encinasola, el
municipio más alejado, con la provincia y con el hospital de Río Tinto
Pero hay
más: Encinasola es un pueblo con grandes distancias entre él y los demás
pueblos de la Sierra de Huelva: 18 km a
Cumbres de San Bartolomé, por una carretera imposible, 40 km a Aroche, 35 a
Cumbres Mayores, 60 a Aracena, 50 km a Cortegana, 90 km a Rio Tinto y Huelva a
150km…, con lo cual cualquier arreglo será más costoso que el que se haga en
poblaciones cuyas conexiones con la general y otras localidades sean menores.
Pero claro, no por ello vamos a dejar aislado un pueblo, que tiene suficiente carga con las
distancias que sus ciudadanos tienen que recorrer para solucionar cualquier
asunto oficial; y que en los tiempos que corren muchos no tienen para pagar el
taxi que los lleve al hospital y no pueden solucionar sus problemas
adecuadamente.
Para
concluir: Encinasola ha ido a pedir lo
que es de justicia, y no hay derecho a ser recibida en un Pleno de Diputación,
como lo fue; no hay derecho a que unos representantes del pueblo molesten con
su actitud a los ciudadanos que libremente y con humildad van a solicitar lo
que para ellos es una necesidad básica; quien crea que esto es un juego político
para conseguir votos , está muy confundido y no acaba de comprender que la
misión de los políticos, como mínimo, es escuchar al ciudadano y buscar solución para sus problemas; y este es un gran problema de
un pueblo serrano que está al norte de la provincia, pero que no quiere salirse
de ella.
Como dijo
D.Antonio Machado: “La verdad es la que es, y sigue siendo verdad aunque se
mire al revés”.
Angel Méndez Cortegano, Alcalde de Encinasola
EN ENCINASOLA A
11 DE NOVIEMBRE DE
2014
Estoy totalmente de acuerdo con D. Angel Méndez Cortegano.
ResponderEliminarLas noticias tergiversadas solo inducen a errores contra un pueblo que solo está pidiendo lo que, en justicia, le corresponde.
Además, presumo de pertenecer a un municipio, fiel cumplidor de todos sus impuestos, a pesar de ser gran parte de sus habitantes pensionistas.
Dejen de "regar" municipios que están verdes y frondosos y vengan a "regar" Encinasola. Si siguen sometiéndola a ésta sequía, morirá.....Y yo, personalmente, no lo acepto.